Er trækteoriens femfaktor model fascistisk?

En sådan overskrift som denne er nærmest et tegn på tiden. På mange forskellige tider faktisk. Godt og grundigt formuleret som et spørgsmål, hvor indlæggets konklusion sandsynligvis vil være; nej!

Hvorfor nedlader man så sig selv til sådan en overskrift? For mit vedkommende var det fordi det lød lidt bedre end “Mulige fascistiske og social-darwinistiske anvendelser af Costa & McCraes femfaktor teori om personlighed, som uddybet i A Five-Factor Theory of Personality (1999)”

Jeg har tidligere (red: dags dato) fremlagt muligheden at idéen om fem biologisk begrundede grundlæggende personlighedstræk godt kunne lugte lidt af fascisme. Men som det rigtigt bliver pointeret, er det ikke sikkert at alle forstod hvilken lugt jeg talte om, samt hvordan jeg havde snuset mig frem til den. Her følger en uddybning.

Grundlæggende er Costa & McCraes teori jo ikke fascistisk, det siger næsten (måske) sig selv. Med dette ment, at deres intention med udviklingen af den, og de omkringliggende teorier, højst sandsynligt ikke var med fascisme for øje. De tænkte formentligt bare at de ville kaste lidt lys på deres holdning til personlighed som videnskabeligt objekt.
Indtil videre er der ikke noget galt (med intentionen ihvertfald, teorien kan derimod diskuteres).

Men på samme måde som der ikke var noget galt Darwins intentioner, kan det aldrig vides hvilke nederdrægtige ideologier der kan udvikles på baggrund af ellers ‘uskyldige’ teorier.

Hvad siger Costa og McCrae egentlig? Ganske kort kan det siges at de, ifølge deres udgivelser, mener mennesker er født med  en bestemt “score” på 5 grundlæggende træk (neuroticisme, udafvendthed, åbenhed overfor oplevelser, venlighed og samvittighedsfuldhed) der forbliver (næsten totalt) konstante gennem livet.

Allerede her begynder man jo at lugte det lidt, gør man ej?
Jeg gør.
At jeg gør det skyldes at jeg kan forestille mig et samfund, ikke meget anderledes end vor eget, hvor regeringen eller andre magthavere kunne udnytte fem-faktor teoriens ‘videnskabelige’ præmis til at tilrettelægge et samfund der var til deres egen fordel.
Forestil dig et verden af perfekt fremavlede forbrugere og samfundsborgere, der har præcis de træk der behøves for at de opretholder kapitalismen og ikke stiller spørgsmålstegn ved deres regerings lyssky gerninger. At samfund hvor mennesker bliver givet reproduktionsrettigheder på baggrund af deres genetik, da det anslås at de vil give deres konformative og ukritiske medfødte tendenser videre til deres afkom.

Man kunne, først i hemmelighed, senere under påskud af en ideologi, skabe en uendelig status quo, hvor dem der er født med intet fortsat har intet, og endda er mere eller mindre tilfredse med det på grund af deres “medfødte træk”. Mens de magtfulde fortsat får mere og mere, da de også selv er blevet avlet (som raceheste) til at være frembrusende og egoistiske.

Nu jeg overvejer det er det stort set allerede det samfund vi lever i, fremavlingen er bare sket af sig selv (på baggrund af en god gang ignorance), i stedet for fra magthaveres side (så vidt vi ved).

I sidste ende kunne man få et samfund hvor alle sagde “vi har det præcis som vi vil have det”, og helt afskaffe demokratiet for de svageste; de ville jo ikke stemme alligevel. På den måde ville man kunne lade kapitalismen eksistere for evigt, og alle ville have det fint med det. (næsten) Præcis som det foregår nu.

Så konkluderende; er Costa & McCrae grufulde fascister? Nej, det er der ikke noget der tyder på. Deres teori er ikke ond i sig selv.
Men kunne deres teori udnyttes til undertrykkende formål? Bestemt.

Slutnote/selvkritik:
Det er klart, at det foreslåede kun ville kunne finde sted, hvis teorien rent faktisk passede. I det tilfælde folk faktisk var født med bestemte uforanderlige træk, ville det være et ganske muligt scenarie. Hvis ikke ville det stoppe halvvejs. Man ville godt kunne bilde folk ind, at bestemte træk var bedst for samfundet som helhed (hvis folk altså gav en fuck om andet end sig selv) men det ville ikke (på lang sigt) have den ønskede degenererende effekt.
Hermed ikke sagt at det ikke kunne ske alligevel, af andre veje, f.eks. gennem uddannelsesmuligheder og kulturberøvelse kan uligheden evigt opretholdes.